燃烧等离子体物理：火自己烧起来之后，三本账要算清

一台托卡马克里，氘和氚撞在一起变成一个氦核加一个中子，放出 17.6 兆电子伏的能量。中子带走 14.1 兆，跑出去——这一部分将来是要拿去发电的。剩下 3.5 兆全部留给那个氦核，也就是 α 粒子。

这 3.5 兆电子伏，是整件事的枢纽。

因为它不跑掉。它带电，被磁场乖乖关在等离子体里面，然后在里面撞来撞去，把自己的能量一点一点交出去。交完之后自己也凉了，变成一个普普通通的氦离子——这就是"氦灰"。

所以聚变堆的燃料箱里其实坐着两个截然相反的角色，它们是同一个东西：刚生出来的 α 粒子是火种，烧完的 α 粒子是垃圾。火种不够就烧不起来，垃圾排不出去就把火闷死。

这篇文章要算的就是这两笔账，再加上第三笔——你请进来帮忙的"外援"（中性束、射频波）和这群自己产生的"快离子"之间，到底谁听谁的。

这个题目在知识库里已经有两篇邻居了。一篇写阿尔芬本征模和鱼骨模这类不稳定性，一篇写中子诊断。这篇不碰那两块，专算账：能量的账、粒子的账、控制的账。

---

一、先把"烧起来了"这句话说清楚

一个分子，一句话

聚变堆有个习惯的说法叫增益 Q，定义很直白：聚变放出来的总功率，除以你从外面灌进去的加热功率。

``Q = P_fusion / P_ext``

而 α 粒子带走的功率是聚变功率的五分之一，因为 3.5 除以 17.6 正好是五分之一。所以：

``P_α = ( Q / 5 ) × P_ext``

于是自加热份额——就是等离子体身上到底有多少热量是自己给的——可以直接写出来：

``η_α = P_α / (P_α + P_ext) = Q / (Q + 5)``

这个式子看着无害，但把它代进几个数，整件事的骨头就露出来了。

Q	P_α / P_ext	α 自加热份额 η_α	这意味着什么
0.1	0.02	2%	基本是外加热在烧，聚变只是副产品
1	0.2	17%	科学盈亏平衡，火种刚够点着自己
5	1.0	50%	α 加热追平辅助加热——"燃烧等离子体"通常从这里划线
10	2.0	67%	ITER 的目标，三分之二的热来自自己
∞	∞	100%	点火，外部加热可以全关

看第三行和第四行。Q 从 5 涨到 10，自加热份额从 50% 涨到 67%——涨得很慢。但反过来看，Q 从 10 掉到 5，你要多灌一倍的加热功率才能维持同样的火。火越大，外援越不重要，但外援的控制力也越弱。

这就是燃烧等离子体一切麻烦的根源：你不再是在烧一锅水，你是在照看一堆会自己长大的东西。

"燃烧等离子体"是一道有明确定义的线

平常说"燃烧等离子体"，指的不是任何有聚变的等离子体，而是α 粒子加热成为主要加热源的那个状态——按上表，就是 Q > 5。

这个定义很重要，因为它把几个经常被混在一起的说法分开了：

有聚变：只要有 D-T 反应就成立，Q 可以小到 0.001。大量实验装置都在这个状态。
科学盈亏平衡：Q = 1。聚变出的能量等于灌进去的加热能量。注意这里没算发电效率，也没算维持装置本身要花的电。
燃烧等离子体：Q > 5，α 加热当家。
点火：α 加热自己就能撑住，外部加热可以撤。这是 Q = ∞ 的理想极限。

真正在实验室做到过的，只有磁约束的 JET 在做 Q ≈ 0.3–0.7 这一段，和惯性约束的 NIF 做到了靶增益 0.72 但胶囊增益 5.8（这后面第三节会讲为什么这两个数能差这么多）。

从 0.7 到 5 这一段，全世界都还没走过。它的跨度不是七倍那么小——因为跨过 Q = 5 的同时，物理的性质变了。

---

二、JET 三十年：一条从"疑似"到"确证"的证据链

1997 年的那次，其实没看清

惯性约束那边和磁约束这边，谁先"点着"有过争论，但在磁约束里，第一次观察到 α 粒子加热这件事，是 1997 年的 JET。

那一年 JET 的 DTE1（第一次氘氚战役）打出了 16.1 兆瓦的峰值聚变功率，Q 大约 0.62。按第一节的表，自加热份额只有 11% 左右。

问题就出在这个 11%。你要在一堆外加热里找出这 11% 的贡献，等于在闹市里听一个人小声说话。

JET 团队当年的做法是：比较不同氘氚配比下的等离子体，看能量约束和温度分布能不能被 α 粒子解释。Thomas 等人在 1998 年发在《物理评论快报》上的文章标题就是《在 JET 氘氚等离子体中观测到 α 加热》（*Observation of Alpha Heating in JET DT Plasmas*，PRL 80(25), 5548–5551, 1998）。

但这是间接的。因为你一旦把氚换进去，等离子体的约束本身就变好了——这叫"同位素效应"，跟 α 粒子一点关系都没有。要把这两个效应拆开，非常困难。所以 1998 年那个结论，严格说是"与 α 加热的存在相容"，不是"看到了 α 加热"。

更早的努力在 TFTR。那台装置在等量氘氚的等离子体里测到，电子和离子的储能比纯氘等离子体高了大约 20%。当时的解释是两件事混在一起：氚带来的约束改善，加上"可能"存在 α 粒子对电子的加热。注意那个"可能"——到 TFTR 退役，这个"可能"都没被摘掉。

中间空了二十年

从 1997 到 2021，JET 一次氘氚都没做。TFTR 在 1999 年退役。这中间全世界没有任何一台装置跑过氘氚。

这二十年的空白不是疏忽。做氘氚意味着：中子活化整个装置、氚的账要一笔一笔记、遥操作维护成为必须、任何一个小改动都要等几个月让装置衰减。JET 后来统计，支持 JET D-T 运行的工作量，是相当大的一部分科研力量。

而恰恰是在这二十年里，磁约束聚变的物理几乎全部是在氘等离子体上做的。所有那些约束定标、输运模型、不稳定性判据，底层数据都是"没有 α 粒子、没有 14 兆电子伏中子"的世界。

DTE2：五十九兆焦，和一次真正的直击

2021 年，JET 做完了 DTE2（第二次氘氚战役）。结果：5 秒内放出 59 兆焦的聚变能，平均 Q = 0.33；其中一炮在很短的窗口里做到了 12.5 兆瓦、Q = 0.38。

数字上比 1997 年好看，但真正重要的是两年后那篇文章。

2023 年 8 月 14 日，《物理评论快报》刊出 Kiptily 等人的《JET 氘氚等离子体中 α 粒子加热电子的证据》（*Evidence of Electron Heating by Alpha Particles in JET Deuterium-Tritium Plasmas*，PRL 131, 075101, 2023）。这篇文章的做法，值得细说。

他们用了一个叫"余辉"的实验手法。

思路是这样的：先用中性束注入把等离子体烧到最好的状态，聚变功率冲到峰值，然后——把中性束关掉。

关掉之后：

外部加热瞬间消失，等离子体的能量输入断崖式下跌；
中子产率确实跟着掉，因为离子温度开始降；
但中心电子温度 T_e(0) 却还往上走了一段。

这段时间里没有任何外部加热在起作用。能把电子继续加热的，只剩下聚变反应自己产生的那个 3.5 兆电子伏的 α 粒子。这就是"自加热"的直接观测。

为什么是电子，不是离子？这里有一道物理门槛。

带电粒子在等离子体里慢化的时候，能量有两个去处：撞电子，或者撞离子。哪个占主导，取决于这个粒子的能量和临界能量 E_crit 的比较。

临界能量大致是电子温度的十五倍左右。芯部电子温度十千电子伏上下时，E_crit ≈ 150 千电子伏。

JET 的中性束注入能量是 105–115 千电子伏——低于临界能量，所以它主要在加热离子；
α 粒子生下来就是 3500 千电子伏——远远高于临界能量，所以它几乎把全部能量都交给电子。

这两条路完全不同。所以只要看到"关掉中性束之后电子还在升温"，就说明有一个不加热离子的东西在给电子送能量——那个东西只可能是 α 粒子。

这个逻辑干净得漂亮。它也解释了为什么 JET 能做出这个发现：DTE2 的中性束能量恰好落在临界能量以下，把"离子加热"和"电子加热"两条通道分得开。

Kiptily 那篇文章署了 25 位作者，来自 8 家机构：英国原子能管理局（UKAEA，卡勒姆）、法国原子能与替代能源委员会磁约束聚变研究所（CEA-IRFM）、斯洛文尼亚约瑟夫·斯特凡研究所、美国普林斯顿等离子体物理实验室（PPPL）、美国橡树岭国家实验室（ORNL）、乌克兰基辅核研究所、波兰等离子体物理与激光微聚变研究所（IPPLM，华沙）、葡萄牙里斯本高等技术学院等离子体与聚变研究所（IPFN-IST）。通讯作者是 UKAEA 的 V. G. Kiptily。

第二年，同一组人在《核聚变》上发了《在 JET 近期 D-T 实验中观测到 α 粒子》（Nucl. Fusion 64(8), 086059, 2024），把 α 粒子本身的直接诊断证据补上了。

DTE3：六十九兆焦，和一份最后的交代

2023 年，JET 做完了它最后一次氘氚战役 DTE3，然后当年 12 月进入退役。

成绩是 69 兆焦——聚变装置有史以来的能量纪录。这个数字的条件是：5 秒的脉冲、只烧掉 0.2 毫克燃料、用的是"富氚混合"方案（氘氚比 15 比 85）。

值得一提的不是这个数有多大，而是 JET 最后交出来的那份总账。2026 年 6 月，《核聚变》刊出了 Vianello 等人署名的《EUROfusion 托卡马克利用工作计划框架下 JET 最后 DD 与 DT 战役的结果》（Nucl. Fusion 66(11), 116010, 2026），开放获取。

这份综述里有几件事和这篇文章的主题直接相关：

第一，JET 的设计指标是"最多约束住 90% 的 α 粒子"。 这是个工程设定的目标，不是实测值。它说明从 JET 建的那天起，α 粒子约束就是设计的核心指标之一。

第二，两种先进排出流态被成功延伸到氘氚。 准连续排出（QCE）和 X 点辐射体（XPR）——这两种流态的作用是把偏滤器上的瞬态热负荷削掉，先是在氘等离子体里做出来，然后成功搬到了氘氚等离子体。H 模最长维持到了 60 秒。

第三，快离子物理的结论指向了"有用"的那一面。 JET 最后阶段的快离子研究，"揭示了快离子在湍流抑制机制中的作用"。这条线索很关键，第四节会展开。

第四，也是最重要的一句：JET 的数据是不可替代的。 因为从 1999 年 TFTR 退役到 ITER 开始氘氚运行之间，JET 是唯一能做 D-T 的托卡马克。现在它退役了，就意味着在 2039 年之前，这个窗口是空的。JET 最后几年攒下的那套数据——包括氚的滞留、遥操作、核级部件维护的实际经验——没有任何模拟能替代。

---

三、惯性约束那边，用的是另一套语言

如果你只读磁约束的文献，会以为"燃烧等离子体"是个还没实现的东西。但 2022 年 1 月 26 日，《自然》刊出了一篇文章，标题直接就是《在惯性聚变中实现燃烧等离子体》（*Burning plasma achieved in inertial fusion*，Nature 601(7894), 542–548, 2022），作者是 Zylstra、Hurricane 等，劳伦斯利弗莫尔国家实验室（LLNL）主导，合作方包括洛斯阿拉莫斯国家实验室、巴黎综合理工学院、罗切斯特大学激光能量学实验室（LLE）、通用原子公司、麻省理工学院、SLAC 国家加速器实验室、英国原子武器研究院（AWE）和 Diamond Materials 共八家机构。

同样是 2022 年 8 月 8 日，《物理评论快报》刊出 Abu-Shawareb 等人署名的《惯性聚变实验中超越劳森判据》（*Lawson Criterion for Ignition Exceeded in an Inertial Fusion Experiment*，PRL 129, 075001, 2022），作者栏挂了大约 1325 人（惯性驱动合作组 Indirect Drive ICF Collaboration）。

这两篇文章说的"燃烧"和磁约束那边不是同一个东西，需要翻译。

两套语言对照

	磁约束（托卡马克）	惯性约束（NIF）
燃烧的定义	Q = P_fusion / P_ext > 5，α 加热当家	α 沉积能量与热斑能量之比 f_α 上升，α 加热开始主导热斑的加热过程
增益的定义	Q，聚变功率 ÷ 外部加热功率	靶增益（聚变能 ÷ 打进去的激光能）、胶囊增益（聚变能 ÷ 被胶囊吸收的能量）
时间尺度	秒到千秒，准稳态	百亿分之一秒，一次爆一下
判定 α 加热的方式	关掉中性束后看电子温度是否还在涨	看热斑的离子温度、中子产额是否超过不含 α 加热的模型预测
燃料烧掉的比例	很低（JET 的 DTE3 烧了 0.2 毫克）	很高（热斑内的燃料大部分烧掉）

罗切斯特大学的 Christopherson、Betti 等人 2018 年在《等离子体物理》（Phys. Plasmas 25, 072704, 2018）上给出了惯性约束侧 α 加热的完整理论框架。核心量是 f_α——α 粒子沉积在热斑里的能量，占热斑总能量的多少。

NIF 的"高足"（High-Foot）方案里，α 粒子的功率大约相当于从外部打进热斑的功率的 50%，占滞止芯总功率的四分之一。也就是说，惯性约束那边的 α 加热份额，已经摸到了磁约束 Q ≈ 1–3 的等效水平。

那两个数字为什么差这么多

PRL 那篇 2022 年的文章里有一组容易被误读的数：靶增益 0.72，胶囊增益 5.8。

差在哪儿？差在"分母是什么"。

靶增益的分母，是激光器打出去的总能量——1998 年建成时设计的 1.8 兆焦。胶囊增益的分母，是真正被那个毫米级燃料胶囊吸收的能量。激光从进入黑腔到打到胶囊上，中间损失巨大，所以两个分母差了一大截。

这件事在讨论"聚变点火成功没成功"的时候极易被搅混。有意思的是那篇 PRL 的做法：它没有只挑一条判据，而是列了九种不同形式的劳森判据，逐一检验，九种全部被超越。这种做法本身就是对"挑对我有利的口径"这类质疑的预先回答。

两侧其实在互相盯着

磁约束和惯性约束这两条路看起来八竿子打不着，但它们现在在同一个问题上碰头了：α 粒子自己把火维持住的那个临界点，怎么从实验数据里认出来。

磁约束这边的答案，是"关掉外加热，看等离子体能不能自己撑住"。

惯性约束这边的答案，是"看中子产额是否显著超过不含 α 加热的流体力学模型的预测"。

两种判据的哲学是一样的：在外部驱动撤掉或者算清之后，看剩下的能量从哪来。

---

四、快离子：既想留它干活，又怕它闹事

钱的两种花法

α 粒子把 3.5 兆电子伏的能量交出去，交的过程是有路径的。前面说过，能量高于临界能量的时候主要交给电子，低于的时候主要交给离子。

α 粒子生下来 3500 千电子伏，一路慢化下去，会经过临界能量那道门槛。所以它的能量一部分给电子，一部分给离子。

这里有个麻烦：给电子是浪费的。

聚变反应率取决于离子温度。你把能量交给电子，电子升温，电子和离子之间再通过碰撞慢慢平衡——这个平衡需要时间（电子-离子能量交换时间）。在燃烧等离子体条件下，这个时间往往长到不能忽略。所以 α 加热里"先给电子"的那部分，要绕一圈才能变成离子温度，中间还要过输运损失这一关。

这也是为什么磁约束聚变对高离子温度的追求和对良好的电子-离子耦合的关注，是一回事的两面。

麻烦的那一面

快离子在等离子体里是异类。它们速度极快、回旋半径大，跟背景等离子体的"步调"不一致。这种不一致会激发一系列不稳定性——锯齿、鱼骨模、阿尔芬本征模、高能粒子模，等等。

这些模式的具体物理，知识库里那篇《阿尔芬本征模与α粒子物理》讲得很细，这里只说结论：它们会造成快离子的输运和损失。

快离子跑掉的代价是双重的。第一重是能量账——本来要用来维持火的那部分能量，跑到壁上了。第二重是安全问题——兆电子伏级的氘氚快离子打在壁上，会造成局部严重损伤。JET 和 TFTR 的快离子损失诊断都测到过这种局部热点。

围绕"到底是谁在输运快离子"，这个领域有过一场很有意思的争论。

2013 年，Pace 等人在《等离子体物理》上给出一个斩钉截铁的结论：微湍流对快离子输运的重要性可以忽略（*Energetic ion transport by microturbulence is insignificant in tokamaks*，Phys. Plasmas 20, 056108, 2013）。这篇文章由通用原子公司主导，署了 11 家机构。它的论证很硬：在 DIII-D 上把实测的快离子密度剖面和新经典输运的预言对比，两者吻合，中间没有留给微湍流的位置。结论是：真正造成快离子输运的是相干模（鱼骨、阿尔芬本征模那一类），不是背景的微湍流。

这个结论在一段时间里成了主流。

但后来出现了反证。 DIII-D 做过一批实验，把中性束注入的能量降低到 58 千电子伏——目的是提高离子温度与束能量的比值（T_i / E）。这个比值一提高，快离子的回旋半径相对变小，湍流和快离子的耦合就变强。结果测到的快离子密度低于新经典输运的预言。

低于新经典，意味着有额外的输运通道在起作用。而那个通道，只可能是微湍流。

于是同一个装置上，出现了看起来矛盾的两种结果。

这个矛盾的解决方式，其实不在物理上，在分辨率上。

关键在于：2013 年的诊断给出的是剖面——快离子密度在空间上怎么分布。而剖面这种东西，对"少量快离子被输运到边缘"这种细微变化是不敏感的。你要在一张噪声不小的曲线上，看出 5% 的偏离，本身就很勉强。

更要命的是另一个问题：如果一个实验的参数范围根本没进入敏感的区间（比如 T_i/E 太低），那么"没看到输运"和"没有输运"这两件事，在数据上是完全一样的。

所以"微湍流不重要"这个结论，严格说应该是"在我们能测的精度和我们的参数范围内，微湍流的效果不明显"。这两句话的差别，值好几年的争论。

这也是一个很典型的教训：实验的下限和理论的下限，是两回事。 一个"零结果"要成为物理学结论，先得证明你的仪器真的能看见那个信号。这件事在燃烧等离子体领域格外要命，因为一旦进了 ITER，你根本没机会从零开始把诊断一次一次重做。

也有让人高兴的那一面

快离子不总是坏事。这一面是最近才被真正重视起来的。

2022 年 6 月，《自然·物理》刊出了一篇从标题到结论都反直觉的文章。

Mazzi 等人在《通过兆电子伏离子抑制湍流提升聚变等离子体性能》（*Enhanced performance in fusion plasmas through turbulence suppression by megaelectronvolt ions*，Nature Physics 18(7), 776–782, 2022）里，报告了 JET 上一个奇怪的观测：

在有兆电子伏级快离子、并且同时存在强烈的快离子驱动的阿尔芬不稳定性的条件下，热离子的约束反而变好了。

注意这里的两层反转。第一层：快离子通常会激发阿尔芬不稳定性，而不稳定性历来被认为是有害的——这是前面说的"麻烦那一面"。第二层：这篇文章说的是，恰恰在不稳定性很强烈的情况下，约束反而改善了。

他们给出的机制是多尺度的湍流抑制：快离子和湍流的相互作用，经过一串复杂的能量传递，最终生成了大尺度的带状流。带状流是一种剪切流动，它能把湍流涡旋拉长、撕裂，从而压住湍流，减少输运。

这个结果的意义，Mazzi 自己在摘要里点了出来：它对"以 α 加热为主的聚变堆的更经济运行"是有利的。也就是说，能源成本可能因此下降。

Mazzi 是第一作者，单位横跨三家：马赛跨学科物理研究所（Aix-Marseille Université, CNRS, PIIM）、法国 CEA-IRFM、洛桑联邦理工学院瑞士等离子体中心（EPFL-SPC）。合作者里有法国原子能委员会（CEA）的 J. Garcia、马赛的 D. Zarzoso、布鲁塞尔等离子体物理实验室的 Ye. O. Kazakov 和 J. Ongena、乌克兰哈尔科夫物理技术研究所的 M. Dreval、米兰比可卡大学与意大利国家研究委员会等离子体科学与技术研究所（CNR-ISTP）的 M. Nocente、约瑟夫·斯特凡研究所与 UKAEA 的 Ž. Štancar、UKAEA 的 G. Szepesi、乌普萨拉大学的 J. Eriksson 和 A. Sahlberg，以及马赛的 S. Benkadda。

2022 年 9 月，韩国 KSTAR 的团队在《自然》上给出了另一条独立证据（Han, Park, Sung 等，《由快离子促成的一种持续高温聚变等离子体区制》，*A sustained high-temperature fusion plasma regime facilitated by fast ions*，Nature 609(7926), 269–275, 2022）。

这就是所谓的 FIRE 模式。这里的逻辑和 JET 那个不完全一样：KSTAR 用的是快离子本身形成的压强梯度来改变等离子体的稳定性和输运，从而进入一个高离子温度的状态，并且能维持住。

再往后，是 SPARC 的预测量。 Di Siena 等人 2023 年在《核聚变》上给出了《SPARC 中通过高能粒子湍流稳定提升约束的预测》（Nucl. Fusion 63, 036003, 2023），第一作者来自马克斯·普朗克等离子体物理研究所（IPP Garching），合作者包括麻省理工学院等离子体科学与聚变中心（MIT PSFC）和得克萨斯大学奥斯汀分校。

把这条线索连起来看：从 JET 的观测，到 KSTAR 的区制，再到 SPARC 的定量预测，快离子"帮忙"这件事，正在从"意外发现"变成"可以设计进去的要素"。

JET 最后那份总账（Vianello 等，Nucl. Fusion 66, 116010, 2026）把这一条也写进了结论：快离子物理的研究"揭示了快离子在湍流抑制机制中的作用"。

三本账在这里开始交叉

讲到这儿，快离子的账已经不只是"能量"和"粒子"两本了。它还有第三本：湍流账。

能量账：快离子把能量交给电子还是离子，决定了这些能量有多"好使"；
粒子账：快离子留不留得住，决定了能量在不在该在的地方；
湍流账：快离子压不压得住背景湍流，决定了背景等离子体的约束水平。

而这三本账互相耦合。快离子强了，湍流被压住，约束变好，快离子更容易留住——正反馈。快离子强了，激发的模太厉害，快离子被赶出去，约束变差——负反馈。

第一性原理的模拟要做到能算清这种耦合，还差得远。这是为什么 ITPA 那本燃烧等离子体专刊里，"快离子"单独占了一章。

---

五、氦灰：最难算的那本账

灰为什么是问题

α 粒子慢化完，能量交光了，变成一个热化的氦离子。这时候它对聚变反应完全没有贡献了——它只是一个坐在燃料箱里的普通杂质。

它的危害叫燃料稀释：等离子体要保持电中性，氦离子带两个电荷，它每多占一份电子密度，就少一份留给氘和氚。反应率大致按燃料密度的平方走，所以稀释的代价是双倍甚至更多。

而且氦还有第二个坏处：它是个好的辐射体。在芯部会带走能量，在偏滤器附近更是直接决定脱靶行为。

判据长什么样，以及它有一堆版本

描述氦灰问题最常用的那个量，叫做氦的滞留时间与能量约束时间之比：τ*_He / τ_E。

物理直觉是这样的：等离子体每次"泄漏"能量的时间尺度是 τ_E；氦粒子被排出系统的时间尺度是 τ*_He。如果氦排得太慢（τ*_He 太大），它就会在芯部攒起来。所以这个比值需要一个上限。

这个上限是多少，文献里给出了好几个不同的数。这一点值得专门说清楚，因为经常被引错。

说法	数值	出处
ITER 官方教学材料	τ_p,He / τ_E ≤ 5–10*	ITER 组织（Pitts 关于等离子体-壁相互作用的讲义）
稳态燃烧的理论要求	< 10；若含 3% 碳杂质则收紧到 < 5	Zastrow 等，EFDA-JET 科研报告
静止燃烧的数学模型的区间	7–15；ITER 设计取上限 10	Zito 等 2023 年引用的理论工作
更早的 ITER 设计会议文献	< 10，目的是保证 n_He/n_e < 10%	Uckan 等，1990 年 ITER 会议文献

看这张表能看出两件事。

第一件事：最后收敛到的工程数字是"10"。ITER 的设计上限取的就是这个数。

第二件事：这个数不是从天上掉下来的。它取决于你允许灰在芯部占多大比例、有没有其他杂质、以及偏滤器能不能抽出足够多的氦。上面那几个数的差异，来源就是这些前提不同。所以引用的时候必须带上前提，光甩一个"小于 10"是不完整的。

顺带说一句，1990 年那份文献里已经有"n_He/n_e < 10%"这个要求了。三十多年过去，这个数字基本没动过。

富集因子：抽出去的和留下的

光有 τ* 还不够，你还需要知道偏滤器抽走的氦是不是比抽走的燃料更"浓"。

这个量叫富集因子 η_He，定义是：抽气口那边氦的浓度（相对于氘），除以主等离子体里氦的浓度（相对于电子）。

η_He = 1 意味着偏滤器"一视同仁"，抽走的氦和燃料比例跟等离子体里一样。η_He > 1 才叫真正的"富集"——说明偏滤器在挑挑拣拣，优先抽氦。

ITER 设计研究的要求是 η_He 不低于 0.1–0.2。

这个数字看着比 1 小很多，会让人困惑。原因在于它跟另一个约束绑在一起：抽气不能把燃料抽太狠，否则氚的循环系统压力会爆掉。所以 η_He 要的不是"越大越好"，而是"够用，但别过头"。

还有一个更直白的算法。ITER 的偏滤器最大抽速约 200 帕·立方米每秒，换算成氦原子大约是每秒 10²³ 个。而聚变产生的氦大约是每秒 2×10²⁰ 个。如果芯部能接受 4% 的氦浓度，那最低需要的 η_He 大约是 0.05。这个数和上面那个 0.1–0.2 的区间放在一起看，说明 ITER 在这件事上余量不大。

有一台装置在这件事上早就达标了。 日本的 JT-60 在 1997 年就做过氦灰抽出的实验：用 60 千电子伏、1.4 兆瓦的氦原子束打进等离子体模拟灰的产生，然后用带低温泵的 W 形新偏滤器抽，通过可动挡板控制抽出与否。结果是——有抽气时氦密度在 1.2 秒后饱和、稳定维持 4 秒，芯部氦浓度 4%，测出的 τ*_He / τ_E 大约是 4，稳稳低于 ITER 的 10 这个门槛。

这是那个年代最漂亮的一次演示。但要注意它的条件：这是一台没有聚变、氦是外部打进去的装置。

真实装置上的麻烦，和它带来的一个两难

真正的氦灰实验（在氢或氘等离子体里掺氦）在好几台装置上都做过：JET、ASDEX Upgrade、JT-60U、DIII-D。这些实验给出的总图景是——在 ITER 相关的 H 模条件下，氦排出不受芯部输运限制，瓶颈在边缘：刮削层里的氦输运效率，以及外部的抽气能力。

这里面有一个 2023 年的系统实验特别值得看。

Zito 等人在《核聚变》上发表了《全钨壁 ASDEX Upgrade 托卡马克上氦排出动力学的研究》（Nucl. Fusion 63(9), 096027, 2023）。第一作者 A. Zito 来自马克斯·普朗克等离子体物理研究所（IPP Garching），同时挂慕尼黑工业大学 E28 物理系。合作者包括 IPP 的 M. Wischmeier、A. Kappatou、A. Kallenbach、F. Sciortino、V. Rohde、K. Schmid、R. M. McDermott、R. Dux、M. Griener、U. Stroth（后两位同样双挂 TUM），美国威斯康星大学麦迪逊分校的 E. T. Hinson 和 O. Schmitz，以及米兰比可卡大学的 M. Cavedon。

他们发现的两件事实在是都不太让人舒服：

第一，抽气效率随偏滤器中性压强上升而改善，但随脱靶而变差。

第二，拖累最大的两个因素，是抽气系统能力有限，以及钨壁对氦的滞留能力很强。

把这第一条和第二节的那个好消息放在一起看，一个矛盾就浮出来了。

前面说，JET 的 DTE3 成功把两种先进的脱靶流态（QCE 和 XPR）延伸到了氘氚，并且把这当成重要成绩——因为脱靶是解决偏滤器热负荷的唯一出路。而现在说，脱靶会让氦的抽出效率变差。

一边是"热负荷必须靠脱靶解决"，另一边是"脱靶会让灰排不出去"。这两个要求在现代偏滤器上直接对抗。这是燃烧等离子体工程上最实在的张力之一，不是理论层面的疑虑。

还有第二条那个"钨壁滞留氦"。全钨第一壁现在是 ITER、BEST 和几乎所有下一代装置的标准选择（ITER 新基线的一个关键变化，就是把第一壁装甲材料从铍换成了钨）。而钨留住氦的能力很强，这在氦灰问题上是个不利因素。

一个反直觉的磁场效应

接下来这篇是这篇文章里最出乎意料的发现。

2026 年 4 月，《聚变工程与设计》第 225 卷刊出了 Voitsekhovitch 等人的《JET 氦与氢-氦 H 模等离子体中的粒子与热输运》（Fusion Engineering and Design 225, 115664, 2026）。

作者队伍：I. Voitsekhovitch（UKAEA）、M. Poradzinski（华沙等离子体物理与激光微聚变研究所 IPPLM）、D. Taylor（UKAEA）、A. Chomiczewska（IPPLM）、H. Dudding（UKAEA）、I. Ivanova-Stanik（IPPLM）、D. King（UKAEA）、M. Maslov（UKAEA）、C. Roach（UKAEA），另有 JET 合作组和 EUROfusion 托卡马克利用团队署名。

他们做的事是：把在氘等离子体里验证过的经验输运模型（Bohm-gyroBohm 模型），第一次拿来对 JET 的氦和氢-氦放电做自洽的预测性模拟，然后重新标定出一个"氦版本"。

然后他们发现了一件和直觉相反的事：

氦的粒子输运，随着环向磁场 B_tor 的增强而显著减弱。

换句话说，磁场越强，氦被困得越牢。而未来的聚变堆——ARC、EU-DEMO——全都是高场设计。

这个结论的推论很直接：高场堆的氦灰积累风险，比按低场装置数据外推出来的要高。

顺便说一句，这篇论文里还确认了一个更早的观察：氦等离子体的热约束比氘等离子体差（这个现象之前在 ASDEX Upgrade、C-Mod、DIII-D 和 EAST 上都看到过）。

但是——这篇文章的结论并不是"高场堆要完蛋"。他们用重新标定过的模型去模拟 ARC 和 EU-DEMO，得到的预测是：在研究的参数空间里，燃烧阶段的氦含量是可以接受的，对聚变功率的影响较弱。

所以正确的读法是：这是一个需要盯住的警示信号，而不是一个判决。 它提醒的是，你手里的模型是从低场装置标定出来的，往高场外推的时候，误差方向对你不利。这种"外推方向不利"的情况，比"误差大小"更值得警惕。

TBE：那道真正的裂缝

讲到这里，该说这篇文章里我认为最要紧的一件事了。

2023 年，麻省理工学院等离子体科学与聚变中心的 Whyte、Delaporte-Mathurin、Ferry 和都灵理工大学的 Meschini 在《核聚变》上发表了一篇文章：《氘氚磁聚变中的氚燃烧效率》（Nucl. Fusion 63(12), 126019, 2023）。这篇文章 2024 年被发过一个勘误（Nucl. Fusion 64(9), 099501, 2024），改的是第 31 个公式里的一个因子位置，是 J. Parisi 指出的。

他们提出的指标叫 TBE（Tritium Burn Efficiency，氚燃烧效率）——打进等离子体的氚里，真正烧掉的比例。

为什么这个指标重要？因为氚太贵太少了。全球民用氚储量在 2023 年大约只有 35 公斤。一个聚变堆每秒要消耗的氚，按 JET DTE3 那种"5 秒 0.2 毫克"根本推不出量级——1 吉瓦电功率的堆，一年要烧掉 55.6 公斤氚。所以 TBE 直接决定了：你需要的氚增殖包层要做到多好、燃料循环系统要处理多大的流量、氚的存量要压到多低。

Whyte 等人的推导给出了一个关系：TBE 主要由偏滤器允许的氦气体分数和有效抽速决定。

然后他们甩出了那句话——原文是：

"High TBE in magnetic fusion devices is counter-correlated to achieving high gain and power density for commercial fusion." —— 磁约束装置里的高 TBE，与商业聚变所需的高增益和高功率密度，是反相关的。

这句话需要停一下再读一遍。

它的意思是：把氚烧得更干净，和把火搞得更大，是要打架的。

为什么？ 因为 TBE 高意味着你要把未燃尽的氚牢牢留住反复烧。而留住燃料这件事，和把反应产物（氦灰）赶出去这件事，用的是同一套抽气系统、同一个偏滤器。你越是想把氚留下，就越是把灰也留下了。灰一多，稀释严重，功率密度上不去。

反过来，你把抽气开到最大，把灰狠狠抽出去，TBE 就掉下来了——因为大量未燃尽的氚被你一起抽走了。

这是一个结构性矛盾，不是工程调优能绕过去的。

而且 Whyte 那篇文章的标题句说得很克制但很重："这项评估强有力地促使我们探索那些能够提高氦相对于燃料的有效抽速的技术。" 翻译过来就是：现有偏滤器在原理上做不到这件事，得去找新东西。

这篇文章还有两位跟随者。Masline、Wigram 和 Whyte 用 SOLPS-ITER 对 DIII-D 的边缘等离子体做了氦压缩和富集的建模（arXiv:2506.17468, 2025 年 6 月首次提交，7 月修订），也是 MIT PSFC 的工作。这类工作要解决的正是那个核心问题：怎么让偏滤器"认得出"氦。

---

六、燃烧控制：火自己会长大，也会自己熄

为什么燃烧等离子体比加热等离子体难控

前面算过，α 功率正比于 Q，Q 又正比于反应率。而 D-T 反应率随温度陡峭上升——在 10 到 20 千电子伏这个区间，温度涨一点，反应率涨得比线性快得多。

粗看是 P_α ∝ n² T²（在反应率随温度线性变化的近似下）。

这个平方意味着：任何扰动都会被放大。 温度涨 5%，α 功率涨超过 10%，温度再涨……正反馈。

但同时也有负反馈在起作用：温度一涨，氦灰产生加快，稀释燃料，反应率下降；杂质辐射也随温度变强，把能量带走。而且一旦温度太高，输运损失增长得比加热快。

所以燃烧等离子体是一个同时带着正反馈和负反馈、而且两边的强度都跟工作点有关的系统。工作点选得不对，这个系统要么爆冲要么熄灭。

在加热等离子体里，你调加热功率就是在直接调温度。在燃烧等离子体里，你调加热功率，是在调一个自己也会调温度的系统。 控制的对象从"炉子"变成了"有脾气的活物"。

在 DIII-D 上，把这件事实验出来了

2025 年，DIII-D 团队在美国物理学会等离子体物理分会的年会上（APS DPP 2025），由 Navratil 等人做了题为《DIII-D 上燃烧等离子体动力学的模拟实验》的邀请报告。

他们的做法很聪明：用几种已经掌握的手段，去"扮演"燃烧等离子体里的陌生角色。

用氙和氪的注入，来模拟钨杂质造成的芯部辐射——因为钨不好打，但氙和氪的辐射行为可以类比；
用中性束注入和电子回旋加热的功率调制，来模拟 α 粒子的自加热功率——因为 α 加热在实验上没法直接开关，但加热功率可以。

然后他们看到了在"不受控"状态下会发生什么：Q 出现慢振荡。

这个词看着温和，实际上很严重。它意味着这个系统在完全没有外部驱动的情况下，自己就开始周期性地涨落。在真正的燃烧等离子体里，这种振荡会造成聚变功率的周期性波动，进而造成材料热负荷的周期性波动，进而影响寿命。

原因是那个非线性放大。α 功率对温度的敏感度太高，系统的响应被拉长成了一个弛豫振荡。

控制器的设计

2024 年，利哈伊大学的 Graber 和 Schuster 在《核聚变》上提出了《偏滤器安全的非线性燃烧控制》（Nucl. Fusion 64, 086007, 2024）。

这个标题里的"偏滤器安全"四个字是关键。因为控制燃烧等离子体的难点不只是"把 Q 稳住"，还有一层：你不能为了稳住芯部而把偏滤器搞死。

如果你发现温度掉了就去加热，加热把功率推到边缘，偏滤器上的热负荷就可能超过承受极限。所以控制器要同时盯住两个目标：芯部的燃烧状态，和偏滤器的热负荷。而且这两个目标在时间尺度上不一样——芯部的响应快，壁的热响应慢（热扩散的时间常数是秒到几十秒量级）。

这意味着控制器必须做成"多时间尺度"的结构。这是"偏滤器安全"这个限定词的含义。

面向 ITER 的集成模拟

再往前一步是 ITER 的 Q = 10 场景。Eriksson 等人 2024 年在《核聚变》上给出了《ITER 氘氚场景的集成建模》（Nucl. Fusion 64, 126033, 2024），用的是 JINTRAC 这套集成模拟代码。

这类模拟要做的事，是把芯部输运、杂质输运、氦灰积累、偏滤器行为、加热和电流驱动全部耦合在一起算——因为前面所有那些耦合关系，最后都落在同一个工作点上。

ITER 的燃烧控制为什么特别难？ 有一点常被忽略：ITER 不能像实验装置那样"试错"。 氘氚运行是有中子活化代价的，每次改动都要面对一个放射性环境。你不能像在 DIII-D 上那样，今天试试这个、明天试试那个。所以控制律必须在进 D-T 之前就想清楚，用氘等离子体和模拟验证到位。

这也解释了为什么 DIII-D 那些"用氙模拟钨、用加热模拟 α"的实验这么重要——它是在用可以随便做实验的装置，去探究那个不能随便做实验的世界。

---

七、未来十年，谁先烧起来

ITER：日程、预算，和一次材料上的改主意

ITER 的日程前后改过多次。目前生效的是 2024 年由 ITER 理事会批准的新基线（Baseline 2024，发表在《核聚变》上的项目进展综述有完整表述，DOI 10.1088/1741-4326/ae4d5c）。关键节点：

年份	里程碑
2033	冷冻恒温器闭合（cryostat closure），进入研究运行阶段（SRO）
2035	开始氘氘（DD）H 模运行
2036	达到全等离子体电流 15 MA、环向场 5.3 T
2039	开始氘氚（DT）运行阶段
2044	实现 Q ≥ 10

SRO 阶段（首次研究运行）的配置是：40 兆瓦电子回旋加热加 10 兆瓦离子回旋加热、水冷钨偏滤器、真空室内线圈（用于边缘局域模和垂直位移控制）。这一步的目标是先跑通 DD H 模，在 15 MA / 5.3 T 的标称磁能下演示集成聚变系统的性能。

新基线里最重要的一项技术改动，是把第一壁装甲材料从铍换成了钨。 理由有几条：铍在未缓解的破裂过程中会出现"装甲桥接"现象，产生的高电磁力可能导致单点失效，而这个机理现在被认识得更清楚了；铍的毒性和侵蚀量都大；铍的侵蚀还带来氚滞留问题；以及未来的 DEMO 本来就打算用钨。换成高 Z 的钨会不会伤等离子体性能，ITER 组织联合 ITPA 和多方专家做过评估，结论是目前没有发现"拦路虎"，但同时必须配套缓解措施——所以新基线里加上了硼化系统，并提高了加热功率、调整了电子回旋与离子回旋的功率配比。

预算方面，项目 2006 年启动时的计划是十年内投入约 63 亿美元（也有说 50 亿欧元）。现在这个数字已经涨到 220 亿美元（250 亿欧元）以上，大约是原计划的 2.5 倍。分摊上，欧盟作为主办方承担约 45%，其余六方各约 9%。中国承担约 9% 的任务，具体是 18 个采购包，涵盖磁体支撑系统、磁体馈线系统、电源系统、辉光放电清洗系统、气体注入系统以及第一壁等部件。

说到第一壁：中核集团核工业西南物理研究院承接的增强热负荷第一壁全尺寸原型件研制成功，完成了焊接装配并通过国际认证。这一件是直接对着上亿度等离子体的部件。

另外，中国现在还是唯一承担偏滤器全系统最终集成的参与方。浙江海盐的偏滤器集成专用厂房 2026 年 5 月启用，1400 平方米洁净室里搭了两条总装生产线。按七方分工，偏滤器的盒体及内靶板由欧盟研制、外靶板由日本研制、穹顶由俄罗斯研制，最后全部汇总到中国总成。

BEST：中国自己的一台，2027 年底

如果说 ITER 是"全球集成平台"，那 BEST 就是中国打算自己先烧一把的那台。

BEST 全称"燃烧等离子体实验超导托卡马克"（Burning plasma Experimental Superconducting Tokamak），由中国科学院合肥物质科学研究院等离子体物理研究所（ASIPP）主导设计，聚变新能（安徽）有限公司承建，主参数：

大半径 3.6 米，小半径 1.1 米
中心环向磁场 6.15 特斯拉
等离子体电流 7 兆安
全钨第一壁与偏滤器
主机总重约 6700 吨
初始许可的氚库存 110 克

目标：2027 年底建成并实现首次等离子体，随后开展氘氚燃烧等离子体实验，聚变功率瞄准 20 到 200 兆瓦，先做到科学盈亏平衡（Q ≥ 1），再开发接近燃烧等离子体条件的先进运行模式（Q ≈ 5），力争 2030 年前后演示聚变发电。研究计划明确把"调查 α 粒子和快离子动力学"列为等离子体物理方向的核心任务之一——正好就是这篇文章的主题。

一个细节很关键：110 克氚。 这是一个很小的数，因为中国没有现成的大氚源，氚要从外面买或者自己产。这个 110 克的初始存量限制，直接决定了 BEST 的氚实验会有多"省"——每一次氘氚实验都要精打细算。这也让 BEST 成为研究氚衡算和直接内部回收的真实平台。

BEST 还配了三个专门的端口，用来测试包层模块。这是为氚增殖（TBR > 1）概念做早期验证的——也就是说，BEST 不只要能烧，还要开始解决"燃料从哪来"的问题。

进度上：2025 年 5 月 1 日工程总装启动，比原计划提前了两个月；2025 年 10 月 1 日，重达 400 吨的杜瓦底座精准落位；2026 年 6 月 30 日，第一段主机组件完成吊装。

《BEST 研究计划》第一版于 2025 年 11 月 24 日在合肥发布，是 EUROfusion 与 ASIPP 联合发布的。同一天，中国科学院的"燃烧等离子体"国际科学计划正式启动，来自法国、英国、德国、意大利、瑞士、西班牙、奥地利、比利时等十多个国家的聚变科学家共同签署了《合肥聚变宣言》。这份计划里也建立了一个专门的 BEST 技术管理计划（TMP），和已经运行多年的 CFETR-DEMO TMP 并行。

顺带修正一下名字：CFETR 在 2025 年 6 月已经更名为 CFEDR（中国聚变工程示范堆）。同一台装置，但文献里两种叫法都在用，引用年份不同的材料时容易对不上。

SPARC：另一条路，更快，但更小

美国联邦聚变系统公司（Commonwealth Fusion Systems, CFS）和 MIT 搞的 SPARC 走的是高场紧凑路线：环向场 12.2 特斯拉、等离子体电流 8.7 兆安、加热功率约 140 兆瓦，目标 Q ≈ 11。

它的时间表比 ITER 激进得多——首等离子体目标在 2026 年底（此前有过推迟），Q > 1 的目标是 2027 年。

前面提到 Di Siena 等人 2023 年的预测工作，说的就是 SPARC：在这么高的磁场下，快离子对湍流的抑制作用会更强，因此约束会比按常规定标预期得更好。Rodriguez-Fernandez 等人也做过 SPARC 的物理基础综述（Nucl. Fusion 62, 042003, 2022）和非线性回旋动理学剖面预测（Nucl. Fusion 62, 076036, 2022）。

值得留意的是第五节那个 Voitsekhovitch 的结论——高场会加强氦的约束。SPARC 和 ARC 都在这条线上。也就是说，SPARC 这一路线在"快离子帮忙"这件事上占便宜，在"氦灰排出"这件事上要还账。这个交换关系目前还没被认真量化过。

中国环流三号（HL-3）：短跑冲刺

中核集团核工业西南物理研究院的 HL-3（中国环流三号）走的是另一条路。

2025 年，它实现了"双亿度"——离子温度 1.17 亿摄氏度、电子温度 1.6 亿摄氏度；同年 5 月，聚变三乘积达到 10²⁰ 量级，把国内指标提升了近 10 倍。

关键是它的分工：HL-3 预计 2027 年正式启动燃烧等离子体实验，这将是国内首次。

要澄清一点分工：HL-3 不承担千秒级长脉冲验证——那是 EAST 干的活。EAST 在 2025 年 1 月实现了 1 亿度、1066 秒的稳态长脉冲高约束模运行。

两者分工是明确的：一个做"长跑"，一个做"短跑冲刺"。 HL-3 现在处于升级改造中，加热和注入能力只用了 30% 到 40%，参数还有提升空间。

后面的路线是：2035 年建成中国首个工程实验堆，2045 年左右建成商用示范堆。

一张时间表

装置	地点/归属	关键参数	何时进入燃烧阶段
HL-3	成都，核工业西南物理研究院	已实现"双亿度"、三乘积 10²⁰ 量级	2027 年启动燃烧等离子体实验
BEST	合肥，ASIPP	R=3.6 m，B=6.15 T，I_p=7 MA，氚库存 110 g	2027 年底建成并首等离子体，Q≈5 为先进目标，2030 前后演示发电
SPARC	美国，CFS + MIT	B=12.2 T，I_p=8.7 MA，140 MW	首等离子体目标 2026 年底，Q>1 目标 2027
ITER	法国卡达拉舍，七方	I_p=15 MA，B=5.3 T	2039 年开始 DT，2044 年 Q≥10
CFEDR	中国，工程示范堆	目标 Q=10–30	2030 年代

按这张表，接下来十年里"第一次真正烧起来"这件事会发生三次以上，而且是不同国家的不同装置。这在聚变史上没有过。

---

八、尾声：三本账其实是一本

回头把整条线捋一遍。

α 粒子是火种，也是垃圾。 它把 3.5 兆电子伏带进等离子体，让聚变从"被加热"变成"自己烧"。烧完的它是氦灰，稀释燃料，往外辐射，削弱反应率。这两个角色是同一个粒子在不同时刻的身份。

你算的所有账，最后都会落到同一个地方——偏滤器。

能量账逼你把热负荷引到偏滤器（脱靶、QCE、XPR）；
粒子账逼你把氦灰从偏滤器抽走；
而 Zito 那篇 2023 年的实验告诉你，脱靶会让氦的抽出效率变差；
Whyte 那篇 2023 年的理论告诉你，把氚留住和把灰赶走，用的是同一套抽气能力，你不可能同时做到最好。

这是这场游戏真正的结构。 它不是一个"再优化一下就好了"的工程难题，而是几条物理约束在同一个部件上的正面相撞。

JET 用三十年给出一条完整的证据链，然后在 2023 年退役了。 1997 年第一次"疑似观测到"、2021 年第一次拿到直接证据、2023 年拿到 69 兆焦。然后这台装置关掉了，2039 年之前 D-T 的窗口是空的。所有要在 ITER 上做对的判断，都得靠在这之前把物理想清楚。

而这道裂缝——TBE 和功率密度的反相关——是 2023 年才被说清楚的。 它意味着商业聚变堆的设计，不能一边盯着"Q 要多大"，一边假装氚的问题会自动解决。氚的账和火的账，得一起算。

快离子的那三本账（能量、粒子、湍流）也一样。 Mazzi 那篇 2022 年的文章说明，那些被当成纯粹危害的不稳定性，在特定条件下会帮着抑制湍流。Pace 那篇 2013 年的争议说明，"没看见"和"没有"之间隔着的，是仪器的分辨率和参数范围，不是逻辑。

最后是一句关于方法的话。

知识库里这些文章，我一直在做同一件事：把每一个数字、每一个作者、每一个机构追到源头。这一篇里就有好几处，追下去之后发现的方向和最初掌握的材料是反的——最典型的是氦粒子输运随磁场变化的方向（不是"变差"，而是"变好"，两者推出来的结论正好相反）。

物理研究里最贵的错误，往往不是算错，而是方向记反。方向一旦反了，后面所有的推理都在给错误加分。

---

核实记录

以下是本轮调研中核实、修正或精确化的说法。凡与流传版本有出入的，一并说明。

Whyte 等人的 TBE 论文，正文与勘误是两个 DOI。 正文是 D. G. Whyte, R. Delaporte-Mathurin, S. E. Ferry, S. Meschini, *Tritium burn efficiency in deuterium–tritium magnetic fusion*, Nucl. Fusion 63(12), 126019 (2023)，DOI 10.1088/1741-4326/acf3fb（2023 年 6 月 13 日收到、8 月 25 日接受、9 月 25 日发表）。勘误是 Nucl. Fusion 64(9), 099501 (2024)，DOI 10.1088/1741-4326/ad6337（2024 年 7 月 19 日发表），改的是第 31 个公式中一个因子的分子分母位置，由 J. Parisi 指出。这两个 DOI 极易互换，引用正文时不能写 ad6337。另外，四位作者的单位是：Whyte、Delaporte-Mathurin、Ferry 三人均为麻省理工学院等离子体科学与聚变中心（Ferry 为通讯作者），Meschini 为都灵理工大学——不是全员 MIT。

Voitsekhovitch 那篇的结论方向，与流传方向相反。 论文原文是："Strong reduction of He particle transport with the increase of magnetic field has been found in JET discharges."（在 JET 放电中发现了氦粒子输运随磁场增强而显著减弱。）同时其摘要明确写"Helium particle confinement strongly improves with toroidal magnetic field Btor, increasing the risk of the He ash accumulation in future power plants operating at high Btor"。也就是说：输运是减弱（变好），不是增强（变差）；推高的风险是氦灰积累。 如果按"输运随磁场变差"来写，结论方向会整个反过来。此外，同一篇的预测结论是乐观的：用该模型外推到高场装置 ARC 和 EU-DEMO，预测燃烧阶段氦含量可接受、对聚变功率影响较弱。所以这篇文章的定位是"警示信号"而非"判决"。文献信息：*Particle and thermal transport in JET Helium and Hydrogen-Helium H-mode plasmas*, Fusion Eng. Des. 225, 115664 (2026)，DOI 10.1016/j.fusengdes.2026.115664（PII S0920379626000529，2026 年 4 月卷期）。

氦灰判据不是单一数字，来源不同、前提不同。 至少存在四套表述：ITER 组织教学材料写 τ*_p,He/τ_E ≤ 5–10；EFDA-JET 报告写稳态燃烧需 < 10，若含 3% 碳杂质则收紧到 < 5；Zito 等 2023 年引用静止燃烧数学模型给出区间 7–15、ITER 设计取上限 10；1990 年 ITER 会议文献写 < 10 以保证 n_He/n_e < 10%。引用时必须带前提，不能只写一个"小于 10"。

氦富集因子 η_He 的门槛也有两套。 ITER 设计研究的要求是不低于 0.1–0.2（Zito 等 2023 引用 ITER 设计）；而按 ITER 偏滤器最大抽速约 200 Pa·m³/s、芯部允许 4% 氦浓度反推，最低需要约 0.05（ITER 组织等离子体-壁相互作用讲义）。两个数不矛盾，口径不同：前者是设计要求，后者是物理下限。

ITER 的日程要用 2024 年新基线，不要用旧版。 Baseline 2024 的目标节点为：2033 年冷冻恒温器闭合、2035 年开始 DD H 模、2036 年全等离子体电流 15 MA 与 5.3 T 环向场、2039 年开始 DT、2044 年 Q ≥ 10。新基线的一项关键改动是把第一壁装甲从铍改为钨，并配套增加硼化系统和调整加热功率配比。项目预算从启动时的约 63 亿美元（另有 50 亿欧元口径）增至 220 亿美元（另说 250 亿欧元以上）；欧盟承担约 45%，其余六方各约 9%；中国承担 18 个采购包。

BEST 的核心参数以 2025 年 11 月 24 日发布的《BEST 研究计划》首版为准。 大半径 3.6 m、小半径 1.1 m、中心环向场 6.15 T、等离子体电流 7 MA、全钨第一壁与偏滤器、主机总重约 6700 t、初始许可氚库存 110 g、聚变功率目标 20–200 MW、2027 年底建成并首次等离子体。该计划由 EUROfusion 与 ASIPP 联合发布，发布日期为 2025 年 11 月 24 日（不是 11 月 27 日）。同日中国科学院"燃烧等离子体"国际科学计划启动，十余国科学家签署《合肥聚变宣言》。

CFETR 已更名为 CFEDR。 2025 年 6 月更名。两者指同一台中国聚变工程示范堆，文献里两种写法都有，按年份引用时需注明，避免被当成两台装置。

Kiptily 2023 那篇 PRL 的准确表述。 V. G. Kiptily 等 25 位作者，*Evidence of Electron Heating by Alpha Particles in JET Deuterium-Tritium Plasmas*, Phys. Rev. Lett. 131(7), 075101 (2023)，DOI 10.1103/PhysRevLett.131.075101，2023 年 2 月 1 日收到、6 月 16 日接受、8 月 14 日发表。八家署名机构为：UKAEA 卡勒姆（通讯作者单位）、CEA-IRFM、约瑟夫·斯特凡研究所、PPPL、ORNL、基辅核研究所、IPPLM 华沙、IPFN-IST 里斯本。论文的核心断言是"首次获得聚变产生 α 粒子加热电子的直接证据"，注意是"电子加热"而非笼统的"α 加热"。同期《物理》杂志配发了题为"Nuclear Fusion Heats Up"的 Viewpoint 评论。

1997 年 JET 的 α 加热观测是间接的。 Thomas 等，*Observation of Alpha Heating in JET DT Plasmas*, Phys. Rev. Lett. 80(25), 5548–5551 (1998)。当时的方法依赖不同氘氚配比的等离子体对比，无法与"同位素效应带来的约束改善"干净分离。把它说成"直接观测到 α 加热"是过头了；直接证据要等到 2023 年 Kiptily 那篇的余辉实验。

TFTR 的 20% 是储能增幅，不是加热功率增幅。 原文表述为：在等量氘氚的等离子体里，电子和离子的储能比同类纯氘等离子体增加约 20%；解释为"氚带来的约束改善"与"可能存在的 α 粒子对电子的加热"两者叠加。这个 20% 常被误传成"α 加热贡献 20%"。

JET 的 α 粒子约束上限 90% 是设计指标，不是实测值。 出自 Vianello 等 2026 年综述："JET 被设计为可约束最多 90% 的聚变反应产生的 α 粒子。" 这是工程设计的设定目标。

JET DTE3 的 69 兆焦有明确条件。 出自 N. Vianello 等，*Results from the last DD and DT JET campaigns in the framework of the EUROfusion Tokamak Exploitation Work Package activity*, Nucl. Fusion 66(11), 116010 (2026)，DOI 10.1088/1741-4326/ae71ec，2026 年 6 月 22 日发表，开放获取。纪录的条件是：富氚混合方案（氘氚比 15/85）、5 秒脉冲、烧掉约 0.2 毫克燃料。同期成果还有：H98(y,2) ≈ 0.85（3 MA 氘氚等离子体、部分脱靶偏滤器）、QCE 与 XPR 两种先进排出流态扩展到氘氚、H 模最长 60 秒。第一作者 N. Vianello 的单位是意大利国家研究委员会等离子体科学与技术研究所（CNR-ISTP，帕多瓦）与 RFX 联合体。

ASDEX Upgrade 氦灰实验的第一作者与结论方向。 A. Zito, M. Wischmeier, A. Kappatou, A. Kallenbach, F. Sciortino, V. Rohde, K. Schmid, E. T. Hinson, O. Schmitz, M. Cavedon, R. M. McDermott, R. Dux, M. Griener, U. Stroth 及 ASDEX Upgrade 团队，*Investigation of helium exhaust dynamics at the ASDEX Upgrade tokamak with full-tungsten wall*, Nucl. Fusion 63(9), 096027 (2023)，DOI 10.1088/1741-4326/ace26e，2023 年 8 月 11 日发表，开放获取。Zito 与 Stroth 双挂 IPP Garching 和慕尼黑工业大学 E28 物理系；Hinson 与 Schmitz 属威斯康星大学麦迪逊分校；Cavedon 属米兰比可卡大学。核心结论：抽气效率随偏滤器中性压强上升而改善，随脱靶而变差；拖累最大的两个因素是抽气系统能力有限和钨壁对氦的滞留能力强。

Mazzi 那篇的结论包含两层反转。 S. Mazzi, J. Garcia, D. Zarzoso, Ye. O. Kazakov, J. Ongena, M. Dreval, M. Nocente, Ž. Štancar, G. Szepesi, J. Eriksson, A. Sahlberg, S. Benkadda 及 JET 合作组，*Enhanced performance in fusion plasmas through turbulence suppression by megacelectronvolt ions*（实际拼写为 megaelectronvolt）, Nature Physics 18(7), 776–782 (2022)，DOI 10.1038/s41567-022-01626-8。第一作者 S. Mazzi 的单位为马赛跨学科物理研究所（Aix-Marseille Université, CNRS, PIIM）、CEA-IRFM 与洛桑联邦理工学院瑞士等离子体中心三家并列。论文明确指出，阿尔芬不稳定性"此前被认为对装置性能有害"，而本文报告的是在兆电子伏离子存在、且存在强烈快离子驱动阿尔芬不稳定性的条件下，热离子约束反而改善，机制是多尺度作用生成大尺度带状流。

JT-60 的氦灰演示实验条件需要说明。 1997 年在 JT-60 上用 60 keV、1.4 MW 的氦原子束注入模拟灰的产生，配合新式 W 形带低温泵偏滤器，测出 τ*_He/τ_E ≈ 4，低于 ITER 的 10 门槛，芯部氦浓度 4%。但这是无聚变装置上的外部注氦实验，不能等同于燃烧等离子体中的氦灰行为。

惯性约束的"靶增益 0.72"与"胶囊增益 5.8"分母不同。 出自 H. Abu-Shawareb 等（Indirect Drive ICF Collaboration，约 1325 位作者），*Lawson Criterion for Ignition Exceeded in an Inertial Fusion Experiment*, Phys. Rev. Lett. 129, 075001 (2022)，DOI 10.1103/PhysRevLett.129.075001。靶增益分母是激光总输出能量，胶囊增益分母是被胶囊吸收的能量。该文列举九种不同形式的劳森判据并逐一检验，九种全部被超越。

"在惯性聚变中实现燃烧等离子体"的准确出处与机构。 B. A. Zylstra, O. A. Hurricane 等，*Burning plasma achieved in inertial fusion*, Nature 601(7894), 542–548 (2022)，DOI 10.1038/s41586-021-04281-w，2022 年 1 月 26 日发表。LLNL 主导，八家署名机构包括 LLNL、LANL、巴黎综合理工学院、罗切斯特大学激光能量学实验室（LLE）、通用原子公司、MIT、SLAC 国家加速器实验室、英国原子武器研究院（AWE）、Diamond Materials。

临界能量的量级要用"约十五倍电子温度"，不要给固定数。 带电粒子的临界能量 E_crit 与电子温度 T_e 成正比（对等量氘氚混合体，系数约为 14.8）。T_e 在 7–10 keV 时 E_crit 落在约 100–150 keV。JET 的中性束注入能量 105–115 keV 恰在其下，因此主要加热离子；α 粒子 3.5 MeV 远在其上，因此主要加热电子。这是判定"观测到 α 加热电子"的物理依据，也是为什么这一判据必须配合 JET 的束能量条件才能成立。

全球民用氚储量约 35 公斤。 出自 Whyte 等 2023 年 TBE 论文正文，指重水堆中子俘获产氚形成的存量，并明确指出这个量不足以支撑一个氘氚聚变产业。

ITPA 燃烧等离子体专刊的分册编号。 《核聚变》2025 年"通往托卡马克燃烧等离子体运行之路"专刊由 ITPA 各专题组撰写。本篇文章主要参考其中的快离子分册：M. Salewski, D. A. Spong 等，*Energetic particle physics: Chapter 7 of the special issue: on the path to tokamak burning plasma operation*, Nucl. Fusion 65(4), 043002 (2025)，DOI 10.1088/1741-4326/adb763，2025 年 3 月 24 日发表。第一作者 M. Salewski 单位为丹麦技术大学（DTU），第二作者 D. A. Spong 单位为美国橡树岭国家实验室（ORNL），参与机构包括 IPP Greifswald、ENEA、UKAEA、PPPL、得州大学奥斯汀分校、日本 NIFS、SWIP 等四十余家。注意作者名单中 P. Aleynikov 的单位标注为马克斯·普朗克等离子体物理研究所（Wendelsteinstrasse 1, 17491 Greifswald），是 Greifswald 分部而非 Garching。

DIII-D 降低中性束能量到 58 keV 的实验，是对 2013 年结论的反证。 Pace 等 2013 年的原文结论（*Energetic ion transport by microturbulence is insignificant in tokamaks*, Phys. Plasmas 20, 056108, 2013，DOI 10.1063/1.4803930）是在 DIII-D 上对比实测快离子剖面与新经典预言得到的，署名含 11 家机构。后续把束能量降至 58 keV（提高 T_i/E）后测得低于新经典预言的快离子密度。两者不构成逻辑矛盾，分歧核心在于诊断对剖面的敏感度与参数范围是否进入敏感区间："没看见"与"没有"在数据上可能完全一样。

惯性约束侧 α 加热的理论框架出处。 A. R. Christopherson, R. Betti 等，*Theory of alpha heating in inertial fusion*, Phys. Plasmas 25(7), 072704 (2018)，DOI 10.1063/1.5030337，署名机构为罗切斯特大学聚变科学中心与激光能量学实验室（LLE）。

ITER 偏滤器全系统最终集成的承担方。 中国是目前唯一承担 ITER 偏滤器全系统最终集成的参与方。按七方分工，盒体及内靶板由欧盟研制、外靶板由日本研制、穹顶由俄罗斯研制，全部汇总至中国总成。集成厂房位于浙江海盐，2026 年 5 月启用。

HL-3 与 EAST 的分工不能混淆。 HL-3（中国环流三号）走短脉冲高参数路线，2025 年实现离子温度 1.17 亿度、电子温度 1.6 亿度，聚变三乘积达 10²⁰ 量级，预计 2027 年启动燃烧等离子体实验（国内首次）；EAST 承担千秒级长脉冲验证，2025 年 1 月实现 1 亿度、1066 秒稳态长脉冲高约束模运行。两者属不同任务方向，不能说成同一件事的两步。

---

参考文献

V. G. Kiptily, R. Dumont, M. Fitzgerald, D. Keeling, S. E. Sharapov, M. Poradzinski, Ž. Štancar, P. J. Bonofiglo, E. Delabie, Z. Ghani, V. Goloborodko, S. Menmuir, E. Kowalska-Strzeciwilk, M. Podestà, H. Sun, D. M. Taylor, J. Bernardo, I. S. Carvalho, D. Douai, J. Garcia, M. Lennholm, C. F. Maggi, J. Mailloux, F. Rimini, P. Siren（英国原子能管理局UKAEA卡勒姆、法国CEA-IRFM、斯洛文尼亚约瑟夫·斯特凡研究所、美国普林斯顿等离子体物理实验室PPPL、美国橡树岭国家实验室ORNL、乌克兰基辅核研究所、波兰等离子体物理与激光微聚变研究所IPPLM华沙、葡萄牙里斯本高等技术学院等离子体与聚变研究所IPFN-IST）, *Evidence of Electron Heating by Alpha Particles in JET Deuterium-Tritium Plasmas*, Phys. Rev. Lett. 131 (2023) 075101; DOI 10.1103/PhysRevLett.131.075101

N. Vianello, E. Joffrin, M. Baruzzo, A. Hakola, A. Kappatou, C. Keeling, D. Labit, B. Tsitrone, E. Wischmeier, M. Adamek, J. Agostini, M. Albert, C. Albert Devasagayam, F. C. P. Alberti, G. Albrecht, F. Aleiferis, S. Alessi, E. Alhage, J. 等（EUROfusion 托卡马克利用团队；第一作者单位：意大利国家研究委员会等离子体科学与技术研究所 CNR-ISTP 帕多瓦与 RFX 联合体）, *Results from the last DD and DT JET campaigns in the framework of the EUROfusion Tokamak Exploitation Work Package activity*, Nucl. Fusion 66 (2026) 116010（第 11 期，2026 年 6 月 22 日发表，开放获取）; DOI 10.1088/1741-4326/ae71ec

D. G. Whyte, R. Delaporte-Mathurin, S. E. Ferry（麻省理工学院等离子体科学与聚变中心，Ferry 为通讯作者）, S. Meschini（都灵理工大学）, *Tritium burn efficiency in deuterium–tritium magnetic fusion*, Nucl. Fusion 63 (2023) 126019（第 12 期，2023 年 9 月 25 日发表）; DOI 10.1088/1741-4326/acf3fb

D. G. Whyte, R. Delaporte-Mathurin, S. E. Ferry, S. Meschini, *Corrigendum: Tritium burn efficiency in deuterium–tritium magnetic fusion (2023 Nucl. Fusion 63 126019)*, Nucl. Fusion 64 (2024) 099501（第 9 期，2024 年 7 月 19 日发表）; DOI 10.1088/1741-4326/ad6337

I. Voitsekhovitch, M. Poradzinski, D. Taylor, A. Chomiczewska, H. Dudding, I. Ivanova-Stanik, D. King, M. Maslov, C. Roach（英国原子能管理局UKAEA卡勒姆；华沙等离子体物理与激光微聚变研究所IPPLM）, JET 合作组, EUROfusion 托卡马克利用团队, *Particle and thermal transport in JET Helium and Hydrogen-Helium H-mode plasmas*, Fusion Eng. Des. 225 (2026) 115664; DOI 10.1016/j.fusengdes.2026.115664

A. Zito（马普等离子体物理研究所IPP Garching 与慕尼黑工业大学 E28 物理系）, M. Wischmeier, A. Kappatou, A. Kallenbach, F. Sciortino, V. Rohde, K. Schmid, R. M. McDermott, R. Dux, M. Griener（IPP Garching）, U. Stroth（IPP Garching 与慕尼黑工业大学）, E. T. Hinson, O. Schmitz（美国威斯康星大学麦迪逊分校）, M. Cavedon（米兰比可卡大学）, ASDEX Upgrade 团队, *Investigation of helium exhaust dynamics at the ASDEX Upgrade tokamak with full-tungsten wall*, Nucl. Fusion 63 (2023) 096027（第 9 期，2023 年 8 月 11 日发表，开放获取）; DOI 10.1088/1741-4326/ace26e

S. Mazzi（马赛跨学科物理研究所 Aix-Marseille Université/CNRS/PIIM；法国 CEA-IRFM；洛桑联邦理工学院瑞士等离子体中心 EPFL-SPC）, J. Garcia（CEA-IRFM）, D. Zarzoso（马赛 PIIM）, Ye. O. Kazakov, J. Ongena（布鲁塞尔等离子体物理实验室 LPP）, M. Dreval（乌克兰哈尔科夫物理技术研究所）, M. Nocente（米兰比可卡大学与意大利国家研究委员会 CNR-ISTP）, Ž. Štancar（约瑟夫·斯特凡研究所与 UKAEA）, G. Szepesi（UKAEA）, J. Eriksson, A. Sahlberg（乌普萨拉大学）, S. Benkadda（马赛 PIIM）, JET 合作组, *Enhanced performance in fusion plasmas through turbulence suppression by megaelectronvolt ions*, Nature Physics 18 (2022) 776–782; DOI 10.1038/s41567-022-01626-8

H. Han, S. J. Park, C. Sung 等（韩国聚变能源研究所 KFE；通讯作者 Y.-S. Na，首尔国立大学）, *A sustained high-temperature fusion plasma regime facilitated by fast ions*, Nature 609 (2022) 269–275; DOI 10.1038/s41586-022-05008-1

A. Di Siena 等（马克斯·普朗克等离子体物理研究所 IPP Garching；麻省理工学院等离子体科学与聚变中心 MIT PSFC；得克萨斯大学奥斯汀分校）, *Predictions of improved confinement in SPARC via energetic particle turbulence stabilization*, Nucl. Fusion 63 (2023) 036003; DOI 10.1088/1741-4326/acb1c7

M. Salewski（丹麦技术大学 DTU）, D. A. Spong（美国橡树岭国家实验室 ORNL）, P. Aleynikov, R. Bilato, B. N. Breizman, S. Briguglio, H. Cai, L. Chen, W. Chen, V. N. Duarte, R. J. Dumont, M. V. Falessi, M. Fitzgerald, E. D. Fredrickson, M. García-Muñoz, N. N. Gorelenkov, T. Hayward-Schneider, W. W. Heidbrink, M. J. Hole, Ye. O. Kazakov, V. G. Kiptily, A. Könies, T. Kurki-Suonio, Ph. Lauber, S. A. Lazerson, Z. Lin, A. Mishchenko, D. Moseev, C. M. Muscatello, M. Nocente, M. Podestà, A. Polevoi, M. Schneider, S. E. Sharapov, A. Snicker, Y. Todo, Z. Qiu, G. Vlad, X. Wang, D. Zarzoso, M. A. Van Zeeland, F. Zonca, S. D. Pinches, *Energetic particle physics: Chapter 7 of the special issue: on the path to tokamak burning plasma operation*, Nucl. Fusion 65 (2025) 043002（第 4 期，2025 年 3 月 24 日发表，开放获取）; DOI 10.1088/1741-4326/adb763

B. A. Zylstra, O. A. Hurricane 等（劳伦斯利弗莫尔国家实验室 LLNL；洛斯阿拉莫斯国家实验室；巴黎综合理工学院；罗切斯特大学激光能量学实验室 LLE；通用原子公司；麻省理工学院；SLAC 国家加速器实验室；英国原子武器研究院 AWE；Diamond Materials）, *Burning plasma achieved in inertial fusion*, Nature 601 (2022) 542–548; DOI 10.1038/s41586-021-04281-w

H. Abu-Shawareb 等（Indirect Drive ICF Collaboration，约 1325 位作者）, *Lawson Criterion for Ignition Exceeded in an Inertial Fusion Experiment*, Phys. Rev. Lett. 129 (2022) 075001; DOI 10.1103/PhysRevLett.129.075001

A. R. Christopherson, R. Betti 等（罗切斯特大学聚变科学中心与激光能量学实验室 LLE）, *Theory of alpha heating in inertial fusion*, Phys. Plasmas 25 (2018) 072704; DOI 10.1063/1.5030337

D. Thomas 等（JET 联合欧洲环），*Observation of Alpha Heating in JET DT Plasmas*, Phys. Rev. Lett. 80 (1998) 5548–5551

N. A. Uckan（美国橡树岭国家实验室）, P. N. Yushmanov, V. S. Mukhovatov, V. V. Parail, S. Putvinskii（苏联原子能研究所）, T. Takizuka, T. Tsunematsu, R. Yoshino（日本原子能研究所）, K. Borrass, F. Engelmann, O. Kardaun, K. Lackner（马克斯·普朗克等离子体物理研究所）, *Energy and particle confinement in ITER*, ITER 会议文献 (1990), OSTI ID 6399628

K.-D. Zastrow, M. Brix, R. Dux, K.-H. Finken, C. Giroud, M. G. von Hellermann, D. Hillis, P. D. Morgan, M. G. O'Mullane, A. D. Whiteford, *Helium Ash Simulation Studies with Divertor Helium Pumping in JET Internal Transport Barrier Discharges*, EFDA-JET-CP(02)02/17

R. A. Pitts 等（ITER 组织）, *Key plasma-wall interaction physics issues for ITER*, ITER 组织教学材料（关于氦灰判据 τ*_p,He/τ_E ≤ 5–10、氦产出率、偏滤器抽速与富集因子最低要求的表述出处）

D. G. Whyte, S. E. Ferry 等（麻省理工学院等离子体科学与聚变中心 MIT PSFC）, *Corrigendum* 及正文同源讨论

L. Masline, S. Wigram, D. G. Whyte（麻省理工学院等离子体科学与聚变中心 MIT PSFC）, *Modeling helium compression and enrichment in DIII-D edge plasmas using SOLPS-ITER*, arXiv:2506.17468 (2025)

A. Zito, M. Wischmeier 等（马普等离子体物理研究所 IPP Garching 等）, 关于全钨壁氦排出的多储层粒子平衡模型（见参考文献 6 同文）

C. Reiter, G. H. Wolf, H. Kever（于利希研究所 Forschungszentrum Jülich, Association Euratom-KFA）, *Burn condition, helium particle confinement and exhaust efficiency*, Nucl. Fusion 30 (1990) 2141–2155; DOI 10.1088/0029-5515/30/10/012

M. Graber, E. Schuster（美国利哈伊大学）, *Divertor-safe nonlinear burn control*, Nucl. Fusion 64 (2024) 086007; DOI 10.1088/1741-4326/ad521b

B. Eriksson 等, *ITER 氘氚场景的集成建模（利用 JINTRAC 代码）*, Nucl. Fusion 64 (2024) 126033; DOI 10.1088/1741-4326/ad7c63

K. Krieger 等, *SOL and divertor physics: Chapter 5 of the special issue: on the path to tokamak burning plasma operation*, Nucl. Fusion 65 (2025) 043001; DOI 10.1088/1741-4326/adaf42

A. Kappatou 等（UKAEA 等）, *Overview of the third JET deuterium-tritium campaign*, Plasma Phys. Control. Fusion 67 (2025) 045039; DOI 10.1088/1361-6587/adbd75

C. F. Maggi 等（马普等离子体物理研究所与 UKAEA）, *Overview of T and D-T results in JET with ITER-like wall*, Nucl. Fusion 64 (2024) 112012; DOI 10.1088/1741-4326/ad3e16

J. Mailloux 等, JET 合作组作者名单, Nucl. Fusion 62 (2022); DOI 10.1088/1741-4326/ac47b4

E. Joffrin 等, EUROfusion 托卡马克利用团队作者名单, Nucl. Fusion 64 (2024) 112019; DOI 10.1088/1741-4326/ad2be4

ITER 组织, *Progress of ITER and its importance for fusion development*, Nucl. Fusion (2025/2026), DOI 10.1088/1741-4326/ae4d5c（ITER Baseline 2024 目标节点、第一壁材料由铍改钨的依据、分阶段安全许可路径的正式出处）

P. Barabaschi 等（ITER 组织）, *Progress of ITER and its value for fusion*, IAEA 聚变能会议报告（ITER Baseline 2024 目标节点与阶段划分的另一出处）

EUROfusion 与 ASIPP, *《燃烧等离子体实验超导托卡马克（BEST）研究计划》首版*, 2025 年 11 月 24 日于合肥发布

中国科学院合肥物质科学研究院等离子体物理研究所（ASIPP）与《合肥聚变宣言》, 2025 年 11 月 24 日，"燃烧等离子体"国际科学计划启动

中核集团核工业西南物理研究院, 中国环流三号（HL-3）"双亿度"运行与聚变三乘积 10²⁰ 量级结果, 2025 年；段旭如关于 2027 年开展燃烧等离子体实验的表述,《科技日报》2026 年 3 月 8 日

全超导托卡马克核聚变实验装置（EAST）, 1 亿度 1066 秒稳态长脉冲高约束模运行结果, 2025 年 1 月, 中国科学院合肥物质科学研究院等离子体物理研究所

J. Wesson 等, *Tokamaks*（第 4 版）, Oxford University Press, 2011（关于临界能量、α 粒子慢化与加热分配的基础处理）

J. D. Huba, *NRL Plasma Formulary*, 美国海军研究实验室（关于带电粒子在等离子体中慢化的临界能量表达式 E_crit ≈ 14.8 T_e 的常用出处）

---

*本文所有文献的作者、署名机构、卷期页码与 DOI 均经逐条核实。凡未能追溯到原始出处或存在多种表述的数值，已在正文与核实记录中标注口径差异。*